时间：2014-05-26 原文作者：夏小林
现在有一种盛行看法以为，生长混淆所有制经济的重头戏，就是刷新“国有资源一股独大的征象”。例如，有学者以为，国有资源一股独大，使私人资源加入国企刷新的起劲性不高，以是应当在国有企业中尽可能地扩大中外非公资源，特殊是私营企业的资源和股权比例。美国前财长保尔森则建议：“最好的步伐就是加速刷新，加大对私有领域的重视，镌汰对国有企业的重视，让政府在经济领域少做，私有部分多做。”这样的看法显然不是我们应该接纳的。在党的十八届三中全会通过的《决议》中，生长混淆所有制经济，主要是指导、勉励和支持种种资源“交织持股”，配合生长，增强国有经济活力、控制力、影响力。而把“国资一股独大”作为重点刷新工具，显然是南辕北辙。不但云云，海内外履历都批注，在股份制公司中，“一股独大”是个普遍征象、中性征象。在天下规模内，虽然同是“一股独大”，但国有企业绩效高于私企的例子司空见惯。以是，高度疏散的股权结构未必是中国国有企业刷新的唯一选择。另外，美、英“公共资笔器义”还证实，疏散的股权结构并不可解决贫富分解问题。因此，用“国资一股独大”来否定国资控股国有企业及其治理结构的合理性，并以此为由主张大规模稀释国有企业股权，这着实并不是一个真理由，而是伪命题，其中有陷阱和私利。
一、“一股独大”是天下规模内公司的普遍征象，没有证据批注它一定导致低效率
全天下企业中“一股独大”的家族企业最多，占所有企业的65%—80%。1993—2003年时代美国年度排名前500名至公司的数据显示，凭证股东年赚钱、资产酬金率、公司年收益生长与公司年出售增添率做评估，发明177家体现优异的公司为家族企业所谋划，占总数的1/3。
对欧洲私有化样本企业的研究也批注，120家国有企业私有化后，政府控股（即“国资一股独大”）企业仍然在30%以上，家族控股（也是“一股独大”）为19%，两者合计为49%。“疏散股权”的企业仅占30%。另外，政府持“黄金股在西欧国家很是普遍”。“主要股权的出售自己并不是阻止政府对私有化企业干预的充分条件。政府能够通过黄金股来付与自身普遍的自由决议权，控制已经举行了部分私有化甚至是周全私有化的企业。……（政府）仍然能够经常影响治理决议，对私人股东获取响应利益行使反对权”。（热拉尔·罗兰主编：《私有化﹕乐成与失败》，中国人民大学出书社2011年，第63页）这里讲的黄金股，是指关于一些关系国计民生的主要企业，只管国有股不占大都，但政府可立规则定国家股董事拥有主要决议的反对权。这意味着，政府通过持黄金股，仍然对私有化企业在一些主要方面享有“一股独大”的权力。那么，市场对这些在私有化前、后都有“政企不分”特征的企业怎样评价呢？人们看到一个“颇为希奇的效果：较高的政府控制权并没有降低市值；相反，平均来看，政府控制的私有化企业似乎比周全私有化企业的市值更高”。（同上，第65页）
在中国的私营企业中，绝大大都也是“一股独大”的家族企业（包括许多着名上市公司），如世贸股份、雅戈尔集团、三一重工、娃哈哈、新希望等都是“一股独大”的家族企业。凭证国家统计局的数据，2013年私人控股企业达6552049家，是国有控股企业数目的23.5倍。2014年3月有新闻报道，某“24岁中国女孩成福布斯富豪榜最年轻富豪”，她通过差别方法持有一房地产公司“85%的股权”。2011年底，天下工商联的《中国家族企业生长报告》也称，这类“一股独大”的家族控股企业“是一个有着富厚内在的企业组织；……并纷歧定是低效率的组织，在一定条件下，它具有奇异的竞争优势”。那种以为“只有股权疏散，所有权与谋划权疏散的现代企业才有生命力”的看法显然是片面的。事实上，家族企业中也确实可以搞各具特色的现代企业制度，如实验职业司理人制度等。
另外，1990年月以来，我国越来越多的外商及港澳台投资企业已转为控股企业和独资企业，大部分也已经酿成“一股独大”和“一资独大”了。如，2013年外商投资企业中的外商控股企业达109518家，占比为83.4%；港澳台投资企业中港澳台资控股企业达101518家，占比为97.3%。
在以上这幅全球图景中，还可以加入更多、更纯粹的国有企业元素。如前所述，2011年，面临都是“一股独大”的私营企业、国有企业，并非社会主义者的斯蒂格利茨曾归纳综合西欧着名经济学家们的一项整体研究效果说：“私有企业‘不堪其任’的例子许多，而国有企业做得好的例子却司空见惯。”（斯蒂格利茨为热拉尔·罗兰主编《私有化﹕乐成与失败》所写序言，该书第5页）另外，海内关于中国上市公司的视察剖析也已经显示，虽然同是“一股独大”，但国有控股公司的绩效高于私人控股公司。就是在股份制企业之外的许多全球独资企业中，仅就“一资独大”而言，它与“一股独大”的股份制企业区别也不大。
问题来了：这些天下各地林林总总的私人控股、国有控股、跨国公司控股的公司都是“一股独大”，西欧连私有化后的企业也有政府控股的，它们的公司治理结构各具特色，怎么就既不是公司治理结构无效、“不无邪”，也不是绩效、市值低下了呢？以是，视“一股独大”为企业尤其是国有企业的痼疾，在全球“一股独大”（或“一资独大”）企业的谋划实践眼前是没有说服力的。
既然这样，有的人视刷新“国资一股独大”为“重头戏”，又有什么“普世标准”的原理可言呢？有的人一方面视“国资一股独大”为国有企业完善谋划机制的天大障碍，另一方面却又招呼更多“一股独大”的私企、外企和港澳台企等参股国有企业，让习惯“一言堂”的企业主们资助国有企业搞股东大会和董事会的民主监视、民主决议，为此不吝在国有企业中划出“尽可能多”的股权、净利润给他们，这保存着显着的逻辑矛盾。凭证这些人的逻辑，是不是也可以阻挡私企“一股独大”，限时、定量要求它们“尽可能”大宗引入国有、整体等单位的资源，建设疏散化的股权结构，然后，待审核及格后再去参股国有企业呢？显然，在这种有违知识、自相矛盾、掉臂效果的说法、做法背后，是有意识形态在作怪。斯蒂格利茨以为，这种意识形态就是以为国有企业无效率的“傻瓜经济学”。这是一种新自由主义的“认知俘获”，效果不善。
继续往下剖析：
1. 从法理上看，只要保存绝对或相对控股结构的股份制企业，其控股人的股权无论是50%以下，照旧50%以上，都属于“一股独大”。而体现政府权力的“黄金股”也可以是“一股独大”。从这个意义上说，没有“一股独大”者，就是不保存控股方的股份制企业�；诖�，可以说“一股独大”应当是一其中性词，而非贬义词。在资笔器义的“混淆经济”中，这种“一股独大”是普遍征象。
虽然，也有人以为，公司控股者股权凌驾50%才是“一股独大”。可是，围绕这种“标准”的提问是：这就一定欠好吗？几多年来，海内外这种绝对控股的私人工商企业、金融机构不是也保存吗？这既有利于实现大股东利润最大化，也与实验职业司理人并行不悖。顺着这种事实的逻辑看，国有企业坚持国有资源在50%以上的“一股独大”，是不是也有利于全民工业和利益的“最大化”？至于在国有企业委托署理关系中保存的问题，那确实应当是刷新的一个重点，但这个问题却被高度淡化和边沿化了。
2.全天下企业的股权结构模式是多元的，没有“普世标准”。首先，在美、英等国那些股权结构相对偏于向小我私人疏散的“司理资笔器义”公司中，其“法人治理结构”也是一分为二的，既有用果，也有阴晦面。例如，使用董事会人选和议程，不对理的治理层超高薪酬，注重小我私人目的，损害中小股东权益，“内部人”甚至使用信息差池称举行违法违规谋划等。别的，政商勾通也是司空见惯。曾被评为“美国最具立异精神公司”的平安公司诓骗丑闻就是前车之鉴�；衷蚣仁墙鹑诮�“司理资笔器义”+“显贵资笔器义”群集地，也是亚洲金融�；腿蚪鹑谖；咴吹亍�
其次，在德、日等国家那些股权结构相对偏于集中的公司也有许多是治理规范且有用率的，并实验了职业司理人制度，且历史悠久，以致学界有人说公司治理结构中保存与“美英模式”纷歧样的“德日模式”。海内中产阶级耳熟能详的德国宝马、法国欧莱雅、路易·威登等都是“一股独大”的家族公司。日本大型企业集团曾著名遐迩，前身多是家族企业。二战后日本在美国羁系下搞股权疏散刷新，但厥后形成的也是相对向法人集中的股权结构。在1990年月日本的股权结构中，法人占有比重高达69％，其中金融机构持股比重为45％，私人占有比重不到24％。进入21世纪后日本公司股权结构有些转变，但相对集中状态如故。
第三，全球“一股独大”并绩效不错的国有企业也司空见惯。以是，从学理上谈论，关于什么样的股权结构才华爆发最好的法人治理结构，才华提高企业绩效，才华�；す啥ㄒ�，在经济学和企业治理实践中找不到“普世标准”。
研究股权结构与公司治理关系的许多文献也显示，包括中国履历在内的国际较量研究证实，不保存普适性的最优或合理的股权比例结构。在股权高度集中或高度疏散的模式中，股东和利益相关者的利益都可能受到损害，也可能是无损害或少受损害；而企业绩效也是千差万别，并纷歧样。由于，股权结构事实只是影响公司治理、绩效的诸多因素之一，尚有历史、政治、经济、执法、头脑文化、国际情形等其他因素在施展着主要作用。那种试图使各股东匀称持股并适度加入公司治理、提高绩效的起劲，实践证实往往是脱离现实的。但若是非要对此给一种说法，那就是：犹如我们选择鞋子一样，合脚的就是正好的。“如人饮水，心里有数”。
以股权偏于集中的德日模式为例。在德国特殊的“社会市场经济”制度下，由于允许工人和工会在公司治理模式中施展主要作用，无疑有利于增进一些经济一律和企业效率，这引起了一些追求一律的美国学者的赞许。日本大型企业集团法人交织持股（包括银、企相互持股）特征显着，股权相对集中，政府的起劲干预也显着影响着公司治理。这些大型企业集团在日本“高速增添”时期施展了主要作用，还曾一度引起了“日本收购美国”的梦幻泡影。可是，德国和日本的这些做法在美国却欠亨行。今天，有没有圈外人能另辟蹊径，团结自己的国情在这些差别模式中取长补短、为我所用，这确实是一个有待回覆的问题。
再以股权偏于集中的国有企业为例。2011年斯蒂格利茨在品评西欧私有化的一篇文章中透露出这样的信息：股权集中的国有企颐魅照样可以一连高效运营，甚至比私企偕行还好。他这样写道：“纵然在国有企业一连高效运营时，私有化的推动事情也一直在举行。韩国的国有钢铁企业比很多若干美国的私有企业偕行尚有用率，但国际钱币基金组织照样鞭策韩国将其私有化。美国社会包管基金（养老金）项目的生意营业用度比任何一家私有企业都低许多，可共和党人照旧要将其私有化。欧洲也不破例，如法国的国营电器公司就面临着私有化的压力，只管私有化的远景并不看好，由于本钱不会降低。质量（可靠性）也难能提高。头脑纯粹的意识形态是推动私有化的动因之一。这些意识形态私见既无理论基本，又缺乏履历数据支持。……傻瓜式的经济理论体现，私有制比国有企业更有用率。”（斯蒂格利茨为热拉尔·罗兰主编《私有化﹕乐成与失败》所写序言，该书第3页）
至此，全球股权结构、公司治理结构多元化的诸多事实和理论剖析再次提醒我们：政府部分在设计完善国有企业股权结构、法人治理结构时，要有辽阔的全球视野，善于广采博取、去芜存菁。我们的国有企业要顺应中国国情，体现出中国特色和中国气派，而没有须要看到美、英股权结构疏散化模式就以为如获至宝，亦步亦趋，对本国的国有企业左右看不顺眼。我们不应当遗忘，天下上其他国家尚有众多“一股独大”且具有很强竞争力的国有企业；也不应当遗忘，我们身边上万万家的私企、外企和港澳台资企业大多“一股独大”。着实，反观中国的国有绝对控股公司，不是也有一批在“一连高效运营”，且进入了天下500强吗？难怪美国官员说，中国的国有企业故障了“股权疏散”的美国公司，应该祛除！
二、盲目追求股权疏散刷新未必能增添经济一律
美、英案例说明，无论是股权疏散的“公共资笔器义”，照旧疏散、作废国有企业股权的“私有化”行动，都没有阻止南北极分解加剧，更没有增添公正正义。
1. 美国案例。有的学者以为，1970年月以来，一大堆数据证实全球企业股权疏散化加速扩展，这种趋势很是有利于实现“民有民享”，增添“社会主义”性子的经济一律；美国企业的股权疏散化就是这方面的经典之作，且代表了现代市场经济的生长趋势。这个看法保存一种体现，中国刷新国有企业“一股独大”，实乃趋同“西欧模式”之“普世价值”。
但事实上，正是自1970年月以来，美国财产和收入分派不一律加剧，美国已成为所有工业国家中不一律最严重的国家。有意思的是，正是在美国公司股权加速疏散化的主要时间段，即1989-2004年间，“虽然美国的收入高度不一律，但数据显示财产分派越发不均。……2004年收入最高的20%美国人拥有凌驾50%的总收入。但财产最多的20%美国人却占有了总财产的84%以上。……最富有的1%生齿独吞了凌驾34%的财产，最富有的10%生齿拥有71%以上的财产。”（哈罗德·R·克博：《社会分层与不一律：历史、较量、全球视角下的阶级冲突》第7版，第37页）由此可见，股权的疏散化，基础不可能爆发“配合富足”。单就股权分派而言，“1998年最富有的1%美国人持有的公司股票占到了全美小我私人持有公司股票总数的53.2%，而最富有的10%美国人在这一比例上则凌驾了90%（91.7%）”。（同上书，第39页）至于机构持股，凭证美国的分派方法，也是司理的薪酬和股权激励收入最大化。这些征象是不是也是一种畸形的富人或司理的“一股独大”？一个更为基本的事实是，美国大都人的收入基原来自人为，而不是股票等财产，许多人甚至没有什么财产。在这种南北极分解的财产、收入分派名堂中，股权疏散就能“清静进入社会主义”？美国都做不到，中国还能朝这个偏向去“趋同”吗？
2. 英国案例。有人以为，只要像撒切尔夫人那样，通过资源市场把垄断国有企业私有化，就可以避免糜烂，包管社会公正。但这是一种不切现实的想法。首先，果真上市对少数国有公司刷新有用果（虽然，也可能相反，如俄国的显贵私有化）。可是，大宗的非上市国有企业无法选择果真上市，这种方法对它们没有意义。其次，在宏观的国民收入分派上，英国主要在垄断行业也包括在竞争性行业推行私有化，镌汰国有企业，将国有股疏散到私人手里，增添的并不是经济公正，而是经济不公正。据英国的文献纪录：经由撒切尔主张的“公共资笔器义”洗礼，包括推进市场自由化和削减社会福利之后，1979-1989年英国的贫困生齿从440万增添到1040万，基尼系数在此时代提高了10个百分点。（尼古拉斯·巴尔：《福利国家经济学》第三版，中国劳动社会包管出书社2003年，第146、160页）2004年5月，英国《卫报》在纪念撒切尔上台25周年时用讥笑的语气写道：“纵然是她最坚定的支持者生怕也很难举出一个例子，可以证实她执政11年中给我们带来的‘协调’”。这内里虽然包括她搞的私有化刷新。自国际金融�；岳�，英国的南北极分解越发突出。
毫无疑问，国有企业的私有化会作育许多的万万富翁甚至亿万富翁，许多私营企业主虽然会很兴奋。问题是，宽大的工人、农民能够“兴奋”地成为万万富翁、亿万富翁吗？国有资产怎能成为少少数豪富大贵者的饕餮盛宴？习近平总书记指出：“生长混淆所有制经济，基本政策已明确，要害是细则，成败也在细则。要吸收已往国有企业刷新履历和教训，不可在一片刷新声浪中把国有资产酿成谋取暴利的时机。”这种提醒很是中肯实时。“一股独大”绝不是国有企业的误差，反“国资一股独大”之风应该止息了。
（本文章摘自2014年《红旗文稿》第十期，作者单位：国家发改委研究所）
